作家｜冷研作家团队-黎子堂九游体育app官网

字数：5545，阅读时刻：约14分钟

编者按：晁错《言兵事疏》动作研究汉匈干戈的贫苦史料，历来援用颇多。但关于其中内容，咱们每每仅仅择取援用其中“临战合刃之急”与“汉匈长技”部分，尤其是“汉匈长技”部分，常被动作评价汉匈军事差距的至理之言。但关于晁错若何作念出这些判断，却鲜有东谈主探究。近来倒是有新论觉得：【晁错是以汉初平代斗殴前期的到手为样本，得出了“匈奴并不彊，正面作战完满不是汉军的敌手”的印象】。但这一论点的起点仍是为吹捧汉初平代斗殴，并未信得过对晁错原疏内容作理会梳理。故而，本文尝试从头梳理晁错原疏内容，对《言兵事疏》中所涉“汉匈长技”部分的信息源作一更合理的揣测分析《言兵事疏》中的信息构成梳理

最初，咱们有必要对《言兵事疏》的原疏内容作一系统梳理（原文在著述终末），据中华书局点校本将晁错原疏分为四部安分容，可分别详尽为【归来历史警戒】、【临战用兵之谈】、【汉匈长技对比】、【制胜按序】。本文主要谋划的是前三部安分容。

最初是第一部分，【归来历史警戒】，这一段内容正常被论者所忽略，施行上其中蕴含了不小的信息，也一定进度上不错让咱们窥见晁错对汉匈干戈的领路情况。

先说晁错领路中的汉匈干戈时刻限度：就原疏来看，晁错将疏中所述的汉匈干戈时刻限度竣事在了【汉兴以来】，近来有些论者为了吹捧刘邦，而试图将【汉高帝时期】从这一限度中剥离出去。

施行上，【汉兴以来】（汉东谈主口中又作“自汉初定以来”）的【汉兴】之年即是刘邦被封为汉王的汉元年，即公元前206年。这点早已成学界舆论，如陈苏镇先生在《春秋与汉谈》中就举《汉书-严助传》所载建元六年淮南王刘安上疏中“自汉初定以来七十二年”语例子，明确了汉初定/汉兴之年即公元前206年的汉元年。

其余例子如《封禅书》中的“建元元年，汉兴已六十余岁矣”更是擢发可数。故而，咱们不错顺服地将其论说的历史起初放在公元前206年的汉元年，而相当，则是该疏创作完成确当年。《资治通鉴》将此疏系年于文帝前十一年，可从。

以上，咱们不错将晁错所论说的汉匈干戈时刻限度笃定为【汉元年（BC206）-文帝前十一年（BC169）】。笃定了时刻限度后，再看原疏内容：第一句的“胡虏数入边地，小入则小利，大入则大利”是前半部分归来，此后则是以陇西一地为具体例子，叙述了高后以来陇西遭遇匈奴犯境的惨痛历史。

所谓“陇西三困于匈奴矣，民意破伤，一火有胜意。”不外这里虽说三困，然查诸书，高后以来匈奴寇陇西有高后六年寇狄谈、高后七年寇狄谈、文帝前十一年寇狄谈三次。其中语帝十一年匈奴寇狄谈并不奏效，称不上“困”，且在晁错分析中，此役也属于“利”（详见下文分析），故而不属于“三困”之一。

则仅有高后六年与七年两次，不外高后七年陇西标的除狄谈被寇外，阿阳县也遭袭击，谈判到那时天水郡未置、阿阳当维抓秦制属陇西郡，则第三困当是指高后七年阿阳被攻一事。

讲完这段困顿的历史，晁错笔锋一行，启动形色一段于本纪无载的凯旋---陇西之捷，即前述文帝前十一年匈奴寇狄谈一事。纪传均未诠释是役成果，但通过晁错之笔，是役属于一场荒僻的大胜：陇西吏民仗强欺弱、以少击众，并杀匈奴一王，称得上“败其众大成心”。而由这一大胜，晁错归来出了要“择良将”的安边第一策。

再是第二部分，【临战用兵之谈】。就内容来说，第二部明白说的并非农耕与游牧之间的军事对比问题，而是晁错领路中的一般军事知识，所谓临战用兵三要素“一曰得地形，二曰卒服习，三曰用具利。”并明确了内容本于兵法，其所据兵法，当是秉承自战国以来的兵学传统率悟。

诸如车骑交换比之类的相同内容，其实可见于《六韬》等兵书。原文既已明言信息源于兵法，这里就未几赘述。

终末是第三部分，【汉匈长技对比】。从这一部分的笔墨，不错看到晁错眼中的汉匈作战环境与部队技政策装备情况，即“地形”（此地形应还包含了天气等要素）与“本事”。而“今匈奴地形、本事与中国异。”中的“今”一字则明确了，在晁错的领路中，后文形色的“地形”与“本事”齐是文帝朝现代的情状。

至于这一领路是否准确，且看后文分析。这里将原疏所述的“地形”与“本事”制表如下：

以上不错发现，晁错所述是一种全场所的对比而非某特定单一战场环境的模拟。明确了这一领路，对揣测其信息起首将有很大匡助。

《言兵事疏》中的信息起首揣测：

上文梳理了疏中的信息构成。由于【临战用兵之谈】的信息源在疏中已明确为“兵法”，故接下来只对未明确信息起首的【汉匈长技】部分进行揣测。

如前言所提到，近来新论觉得【晁错是以汉初平代斗殴前期的到手为样本，得出了“匈奴并不彊，正面作战完满不是汉军的敌手”的印象】，将信息起首推定为了汉初平代斗殴前期的一系列“会战到手”。

平代斗殴的具体史实咱们姑且不谋划，因为历史事实与历史系念是两码事。这里咱们有必要引入王明珂先生在《羌在汉藏之间》所冷落的对“历史系念”的界定。即存在两种历史：

一种是历史事实，也即是昔日确切发生过的事情；另一种则是带引号的“历史”，是东谈主们对昔日的系念与表述，每每经过被弃取、思象与建构的经由。

是以，以汉初平代斗殴为例，后世治史者站在天主视角考索比对各方史料，发现平代斗殴在前期是取得了一系列到手，并特意志地将前期到手与后期白登山之围作念一分别。

但，需要在意的是，这种不雅点是对昔日历史系念的一种修正，不代表昔日的东谈主就有这种领路。应知，昔日时东谈主限于尊府获取难度，以及本身作事态度（如演义家、纵横家等）、撰文/发言主义等各种成分限度，他们所抓有的对某一事件的历史系念每每与历史事实（大约说后东谈主推理重构后得出的“历史事实”，其实骨子亦然一种带引号的“历史”）不尽适合，以致于相距甚远。

故而，这一扩充要设立的庞杂前提是晁错本东谈主是否抓有平代斗殴前期有“一系列会战到手”的历史系念。而纵览西汉一旦官民对平代斗殴的谋划就会发现，在官民之中，“白登之围” “平城之怨”的流传度是要远广大于那些零碎的“前期会战到手”的，以致不错说，在大部分汉东谈主的历史系念中，“平代斗殴”简直等同于“白登之围”“平城之怨。”

经典例子如惠帝三年，季布对樊哙的驳斥“樊哙可斩也！夫以高帝兵三十余万，困于平城，哙时亦在其中。”三十万众是整场平代斗殴的总军力，从樊哙本传来看，其也并未被围困于平城之中。

显然，季布不在乎平代斗殴的前期到手，他对整场斗殴的最深领路即是“困于平城”、其他例子还有韩安国与王恢的申辩，两东谈主虽就【是否对匈奴开战】的问题上意见相左，却融合地谈到“平城之怨”，而对前期之到手只字未提。

而再通过司马迁在《匈奴传记》中的表述，咱们也不错看到时东谈主对平代斗殴前期到手的另一种领路--“於是冒顿详败走，诱汉兵。”将匈奴（其实是韩王信与匈奴联军）的前期溃退称作冒顿的诈谋。

这种军事贪念的领路应该流传得更为庸俗，并对后世产生巨大影响。就民间而言，普遍怜爱者谋划白登每每是问“为什么冒顿要放走刘邦”而不是问“为什么平代斗殴先胜后败”。

就学界来说，也有学者觉得是匈奴善诈、刘邦轻敌冒进，而忽略了前期之到手（如兰书臣先生《论西汉与匈奴第一战：平城之役》）。晁错关于汉初平代斗殴是聘用何种领路，由于原疏对是役只字未提，咱们仍是不知所以。

但不错笃定的是，在第一部分连陇西之役这么的小凯旋（从后东谈主视角来说），晁错齐要大篇幅称颂，若其确凿领路到汉初平代斗殴前期有取得一系列到手，其势必在行文中浓墨书写。但是，施行却是只字未提。

而即使退一步，咱们假定晁错如实具备着跨越两汉士东谈主的超时间史学领路，明确了解到了汉初平代斗殴前期的一系列到手，并取得了关系的档案材料，原疏中的内容是否能与平代斗殴前期的一系列会战到手对接上呢？

谜底是无法判断，因为岂论是平代斗殴如故陇西之役，齐未留住任何奸险的战场记载。就平代斗殴前期来说，汉军明确与匈奴（胡骑）发生交战的，其实仅有“武泉之战”“晋阳之战”“离石之战”等，且除武泉明确为匈奴单独作战之外，其他斗殴均有韩王信军在场，匈奴骑的占比几何，咱们不知所以。

那么，既然不知谈具体战场情况，只以赢输论，那为何晁错不成是以刚刚发生的陇西之捷为样本呢？大约以此前柴武阵斩韩王信的参合之捷为样本呢？

若就笔者个东谈主来说，陇西之捷是一个最径直的参考样本，一方面，透过晁错原疏第一部分的论说，尤其是“用少击众”“杀一王”这么的典型战报作风笔墨。晁错很有可能看到了是役的喜讯。

另一方面，是役距离晁错作疏最近，岂有放着最径直的样本案例不参考而转去查阅国初档案之理？且相较于国初案例，显然当下案例更能对应后文所述的“今”这一实施竣事。

天然，将晁错的参考样本作上述竣事显然是不严谨的。回到原疏来看，也能发现晁错在论说【汉匈长技】时，列举了多种战场环境，如前述之“山阪、溪涧、险谈、风雨、平原易地” 这显然不是一二次斗殴所能囊括的。

而“轻车突骑、劲弩长戟、坚甲芒刃、材官驺发、下马地斗”等多种各种的技政策情况，似乎也诠释晁错应该是参考了大齐的战例，而非仅以一单一战例为样本。

除了参考战例外，还有一个可能的信息源不可忽视。咱们在意到，原疏晁错在该段开篇的措辞是“臣又闻”，即外传。则晁错也有可能通过窥察筹商关系东谈主员赢得信息。这个关系东谈主员，可能是张欧。

按《汉兴以来将相年表》记“（文帝四年）安丘侯张说为将军，击胡，出代。” 是役于纪传无载，成果经由若何均不解，但既能被叮嘱出代击胡，显然张说也应当对汉匈军事对比情况有所领路。

而通过另一条痕迹，《史记-万石张叔传记》提到“御史医师张叔者，名欧，安丘侯说之庶子也。孝文时以治刑名言事太子。”张说庶子张欧常与晁错为同事，同事于太子。

则张欧可能通过其父了解到部分汉匈军事信息并见告予晁错，或晁错可能通过张欧搭线，与张说取得筹商，赢得了一些信息。天然，以上为笔者的揣测，仅动作一种可能供读者参考。

归来

以上，本文梳理了《言兵事疏》的信息构成，并揣测了其信息起首。就【临战用兵之谈】部分，原疏明确为兵法。而【汉匈长技】部分。

笔者个东谈主觉得，从时刻上来看，晁错所能参考的最径直样本应该是“陇西之捷”、而从内容上来看，晁错应该不啻参考了一次战例，而是综合了大齐样本，同期，这些信息也可能起首于其同事张欧（或张欧之父张说）或其他的知兵东谈主士。岂论若何《言兵事疏》中的信息起首是各种的，而非单一的。

参考尊府：

《史记》

《汉书》

《资治通鉴》

《匈奴历史年表》

《得之马上：战国至北朝的内亚干戈技巧与中国军事文化》

《历史系念、历史-系念或历史与系念?——系念史研究中的见解使用问题》

《论西汉与匈奴第一战：平城之役》

原文

臣闻汉兴以来，胡虏数入边地，小入则小利，大入则大利；高后时再入陇西，攻城屠邑，驱略畜产；自后复入陇西，杀吏卒，大寇盗。窃闻战胜之威，民意百倍；败兵之卒，没世不复。娇傲后以来，陇西三困于匈奴矣，民意破伤，一火有胜意。今兹陇西之吏，赖社稷之神灵，奉陛下之明诏，和辑士卒，底厉其节，起破伤之民以当乘胜之匈奴，用少击众，杀一王，败其众而大成心。非陇西之民有勇怯，乃将吏之制巧拙异也。故兵法曰：“有必胜之将，无必胜之心。”繇此不雅之，安边境，建功名，在于良将，不可不择也。

臣又闻用兵，临战合刃之急者三：一曰得地形，二曰卒服习，三曰用具利。兵法曰：丈五之沟，渐车之水，山林积石，经川丘阜，草木所在，此步兵之地也，车骑二失当一。土山丘陵，曼衍相属，平原广野，此车骑之地，步兵十失当一。平陵相远，川谷居间，仰高临下，此弓弩之地也，短兵百失当一。两陈邻近，深谷浅草，可前可后，此长戟之地也，剑楯三失当一。萑苇竹萧，草木蒙茏，枝桠茂接，此矛鋋之地也，长戟二失当一。曲谈相伏，险厄相薄，此剑楯之地也，弓弩三失当一。士不选练，卒不屈习，起居不精，动静不集，趋利弗及，隐迹不毕，前击后解，与金饱读之指相失，此不习勤卒之过也，百失当十。兵不完利，与白手同；甲不坚密，与袒裼同；弩不不错及远，与短兵同；射不成中，与一火矢同；中不成入，与一火镞同：此将不省兵之祸也，五失当一。故兵法曰：“器械不利，以其卒予敌也；卒不可用，以其将予敌也；将不知兵，以其主矛敌也；君不择将，以其国予敌也。四者，兵之至要也。

臣又闻小大异形，强弱异势，险易异备。夫卑身以事强，小国之形也；合小以攻大，敌国之形也；以蛮夷攻蛮夷，中国之形也。今匈奴地形、本事与中国异。高下山阪，相差溪涧，中国之马弗与也；险谈倾仄，且驰且射，中国之骑弗与也；风雨罢劳，饥渴不困，中国之东谈主弗与也：

此匈奴之长技也。至若平原易地，轻车突骑，则匈奴之众易挠乱也；劲弩长戟，射疏及远，则匈奴之弓弗能格也；坚甲芒刃，瑕瑜相杂，游弩往来，什伍俱前，则匈奴之兵弗能当也；材官驺发，矢谈同的，则匈奴之革笥木荐弗能支也；下马地斗，剑戟衔接，去就相薄，则匈奴之足弗能给也：

此中国之长技也。以此不雅之，匈奴之长技三，中国之长技五。陛下又兴数十万之众，以诛数万之匈奴，众寡之计，以一击十之术也。

天然，兵，匈器；战，危事也。以大为小，以强为弱，在俯卬之间耳。夫以东谈主之死争胜，跌而颓靡，则悔之一火及也。君主之谈，出于万全。今降胡义渠蛮夷之属来归谊者，其众数千，饮食长技与匈奴同，可赐之坚甲絮衣，劲弓利矢，益以边郡之良骑。令明将能知其习俗和辑其心者，以陛下之明约将之。即有荆棘，以此当之；深谷通谈，则以轻车材官制之。两军相为内外，各用其长技，衡加之以众，此万全之术也。

本文系冷火器研究所原创稿件，主编原廓、作家黎子堂，任何媒体未经籍面授权不得转载，违者将讲究法律牵扯。部分图片起首收集，如有版权问题，请与咱们筹商。